アメリカで転職をする話②ー転職が決まるまでのタイムラインと失敗・成功の振り返り

アメリカで転職した話を前回書き始めたところ3部作構成になり、今回はその第2部。

第1部はなぜ転職活動をはじめたかという話で、今回は大まかな転職活動のタイムラインと振り返ってみたときの失敗・成功をまとめていきます。

①なぜ転職活動を始めたか？

whatishealth.hatenablog.com

②転職が決まるまでのタイムラインと失敗・成功の振り返り

②-1：タイムライン

・年末

正確に転職活動を開始したのは年末だったように思う。この時点ではレジュメ・CVのアップデートとカバーレターの骨組みを作るのと並行して、LinkedInを見ながら求人情報をあさってとりあえず数件ほど応募していたと思う。結果は全部書類落ちだったはず。

・１～２月

書類落ちの反省を生かして、CVの書き方を変えた。具体的な内容は後述するが、だいたい4種類の職種に応じて、CVでハイライトする経験を変えた。あと、書類落ちの現実を反映して、経験年数もさることながらポジション的にも上を狙いすぎたと反省。ワンランク落とす。すると2月になって１～３件ほどインタビューに呼ばれるようになる、が、1次か2次で落とされる。

・３～４月

次第にインタビューに呼ばれる確率が高くなる。書類の中身だけでなく、応募するポジションをうまく選んでいたこともあったと思う。3件ほど最終面接までたどり着く。2件オファーが出たところで、最後の1件は選考を辞退。

②-2：失敗と成功から考えるベストプラクティス

成功したと思うこと

A- CVを応募する職種ごとにカスタマイズ

よくCVをカスタマイズすることの重要性は目にするが、個人的には1件1件の応募ごとにカスタマイズする時間なんてないので、基本的には使いまわしていた。しかし書類選考ではねられまくったので、かわりに職種ごとにカスタマイズした。

自分の場合は、Market Access・HEOR・Data Analysis/Business Intelligenceという3種類のCVを作って、それぞれのCVで各職種に経験する側面だけをハイライトした。書類選考率がとてもあがったので、おそらくコスパはよかったのだと思う。

あと細かい点では、サマリーをつける のは重要だったと思う。ここでいうサマリーというのはCVのトップに、"XXX specialist/professional with YY years of experience in  ZZZ"みたいなやつ。いわゆるBlurbともいえるもの。いろんなJob Description（JD）には職務経験何年とか、このアプリケーション経験がある、とか条件があるので、それをこのBlurbにいれこんだ。リクルーター・人事も時間が無い中でスクリーニングするので、引っかかりやすいように意識した。

B- 自分のポジショニングの整理

その分野のなかの他の候補者として何が強みで何が弱みになるのかを整理して、素直にさらけ出したのは案外よかったように思う。

例えばあるポジションでは、アメリカの保険償還支払いシステムでいうとIPPS・OPPSと呼ばれるFee Scheduleの知識が必要だったが、自分のレジュメ上はその経験がなかった。なので代わりに、どのようにキャッチアップするつもりなのか、例えばPFSとDMEとよばれる支払いシステムの経験はあったので、IPPS・OPPSとの共通点などを強調した。

強みとしては、HEOR・保険償還というやや専門性の高い領域に加えて、マーケティング・ファイナンス（いわゆるビジネス言語）を両方わかっている人間は少数である（かつニーズがある）と仮説を立てていたので、その辺りの経験（失敗も含めて）や意識を話すと結構刺さっていた気がする。

失敗・こうすればよかったと思うこと

C- 家族との調整・10年先を見据えた転職計画の合意

数年前と比べて、リモートポジションが少なくなる中での転職は、引っ越しを伴う可能性がどんどん高くなっている。もちろん家族としてはリモートで引っ越しせずにいたほうが楽なのは間違いない。しかしAt will 雇用のアメリカでは、自分のUncontrollableな要素でレイオフだったり、転職をしなければならなくなることも少なからずあると思う。日本であれば多くの企業は東京か大阪に集中していて、転職で引っ越すことはあまりないが、こちらでは西から東のいろいろな場所に企業がHQをおくので、そのあたりの事情を踏まえた、家族との期待値調整はしないと、あとあとこじれてくる。

D- 自分のなかでの優先順位の整理

比較的職種を絞って応募していたので、基本的にオファーが出てしまえばその会社に行くつもりでいた。ただ幸運なことに2社からオファーをいただき、どちらを選ぶかで家族と会社も巻き込んですったもんだなことになってしまい、とても反省。オンサイトのコーポレート職　VS　リモートのコンサルという簡単には優劣のつけにくいなかで、自分の決め方のまずさが如実にでてしまった。そんな簡単なものではないが、自分の中でどんなキャリア・プライベートの軸足を置くかは、定期的に振り返ろうと思う。

③退職時のプロセスと振り返り

③はまた次回。初めてのアメリカでの退職プロセスということでいろいろ学んだこと・知っておいたほうが良いと思ったことを紹介します。

アメリカで転職をする話①ーなぜ転職活動を始めたか

この4月をもって今まで働いていた会社を去り、新しい会社にジョインすることになった。ここ2週間ほどは会社／上司への通知・引継ぎやあいさつ回りなど思った以上にいそがしかったのだが、自分の備忘録も兼ねて今回の流れを記録しておきたい。

振り返ると次の３つの構成になる。書き始めると長くなってきたので、今回は①だけ。

①なぜ転職活動を始めたか？

そもそものきっかけは2023年の秋ごろから、アメリカでキャリアを積み重ねていく上で、何を専門として強化したいか、、、という事を考え直したことが発端だった。

今いるマーケットアクセス部門はとても楽しいのだが、このマーケットアクセスという役職、大きく3つか４つのサブチームや関連部門がある。その４つとは、①保険償還（いわゆる保険者との交渉やその戦略を考えるチーム）、②Health Economics and Outcome Research（医療経済やアウトカムリサーチ）、③Pricing（価格戦略）、④政府渉外になる。

日本にいたときは①、②、③のプロジェクトにかかわっており、現職では①・②を主担当としつつ、③・④に間接的にかかわっていた。

この保険償還戦略を考えるのはとても楽しかったし、製薬・医療機器で重要性を増している部門であり、自分のようなMBAとMPHを持つ人間には適した部門だった。

ただこの保険償還という話はとてもローカル性が強く、3年間働く中で一定の理解を深めたもののどうしても、ローカル人材と比べたときに不利に感じることが多かった。例えば薬事部門であれば（私の同僚を見ている限りでは）、各地域・国の特色があるものの一定の共通点があると思う（例えばＦＤＡとＰＭＤＡのマスターファイルの構成など）。

しかし、残念なことに保険者やPayorという領域ではほぼゼロに等しい。国ごとにあまりにも償還のシステムや基準が異なっているし、お金の絡んでくるこの領域で、各国・保険者ごとに異なる経済状況である以上、将来的に統一するのはどうもないように思えた。

その中で、どの機能をグローバルに集約するかという事を想像したときに、一番効果的なのは②のHEOR機能であると思うにいたった。①でもコマーシャルエクセレンス的な機能を持てばいいのだが、正直まだまだその辺りの理解が今の会社では共有されておらず、関連するイニシアティブを進めてもポシャることがあった。

このHEORという分野がもちろん多少の地域性はあるものの、保険償還分野よりはマシ。またリサーチプロジェクトのニーズは高まってきている。自分で勉強するのも楽しく興味の方向性と一致していた。

とまあこんな理由で②のHEOR部門を軸とした転職活動を始めたのだった。

②転職が決まるまでのタイムラインと失敗・成功の振り返り

③退職時のプロセスと振り返り

というわけで②と③はまた次回。

複雑怪奇なアメリカのCoding（保険請求コード）とPayment

この記事でも紹介したように、アメリカで医療機器の保険償還を狙うなら避けられないのがこのCodingとPaymentというコンセプト。

whatishealth.hatenablog.com

日本は比較的単純で特定保険医療材料（特材）という機器単体で保険償還されるものと（ペースメーカーとか）、技術料といって医師の手技の一環としてサービス料のように請求できるものがある。

アメリカも、この日本で言う技術料に近いCPT（HCPCS Level I）もあれば、特材に近いものもある（HCPCS Level IIに多い）。

更にややこしいのが、クリニック・病院の種類によって異なるという点。あと保険支払者（要はメディケアなのかメディケイドなのか民間保険なのか）でも違う。

とまあこの表にまとめてみたがややこしい。

また、これ以外にも、直近でFDA承認された高価な医療機器の場合に利用できる支払いの仕組みがあるが、入院か外来かで微妙に違う。名前も違う。

①Hospital Inpatient –New Technology Add-On Payment (NTAP)
②Hospital Outpatient –Transitional Pass-Through (TPT) Payment Status

この二つの仕組みの細かい話はまた別途。

ということで、アメリカの医療機器の保険償還は疾患領域はさることながら、手技の性質によってもめちゃくちゃ変わります。

アメリカと日本の住宅価格をビックマックに換算して比較してみた

タイトルの通り。なぜかエクセルに残ってたので貼ってみる。おそらく日本のニュースがやたらめったらにアメリカの情報を単純に為替換算してるばかりで何じゃいって思ったからかと。こんな感じになりました。

	東京23区	サンフランシスコ	ロサンゼルス	ボストン	ニューヨーク	シカゴ	アトランタ
住宅購入価格（中央値）	¥70,725,500	$1,482,500	$870,000	$712,000	$725,000	$335,000	$395,000
ビックマックに換算した住宅購入価格中央値（個）	147,345	265,681	155,914	127,599	129,928	60,036	70,789
住宅購入に必要な年収目安	¥10,400,000	$404,322	$237,281	$194,188	$197,734	$91,367	$107,731
ビックマックの数に換算した年収中央値（個）	1,180	72,459	42,523	34,801	35,436	16,374	19,307
家のサイズの平均（sqft）		1222	1544	1251	1167	1400	1700
家のサイズの平均（平方m）	65.9	113.6	143.6	116.3	108.5	130.2	158.1
ビックマックに換算した平方mあたり価格（個）	2,236	2,338	1,086	1,097	1,197	461	448

ーサンフランシスコが高いのは言わずもがなだけれどもニューヨークが案外低いのは、郊外も含まれているからか。マンハッタンとブルックリンだけがニューヨークじゃないだろうし。ビックマック個数に直すと東京とロサンゼルスとボストンとニューヨークがいい勝負。

ー戸建てで見るともちろんアメリカの大都市の価格は高いが、意外にシカゴとかアトランタレベルになると東京23区といい勝負になるのはやはり都市の大きさの問題かと。

ー住宅購入の年収目安も、高金利のせいでアメリカの方が総じて高いけれど、ビックマック個数で比べると東京とシカゴとアトランタはいい勝負。

ー予想通りだったのは1平米あたりの価格はビックマックの個数で調整すると実はサンフランシスコと東京が大体一緒というところ。やっぱりアメリカの家は戸建て価格は高いがその分広い！

ソース：

https://www.homes.co.jp/cont/buy_kodate/buy_kodate_00792/

https://www.yomiuri.co.jp/economy/20240112-OYT1T50156/#:~:text=%E3%83%93%E3%83%83%E3%82%B0%E3%83%9E%E3%83%83%E3%82%AF

https://www.cnbc.com/2023/10/25/homebuyers-must-earn-400000-to-afford-a-home-in-these-metro-areas.html

https://www.redfin.com/news/homebuyer-income-afford-home-record-high/

https://finance.yahoo.com/news/most-big-macs-arent-expensive-113000123.html#

マーケットアクセスの観点からのRWE（リアルワールドエビデンス）

RWE（リアルワールドエビデンス）は一時期とても流行って、いまはハイプサイクルでいう谷、、、とまではいかないまでも以前と比べると下火になってきている気がします。特にマーケットアクセス・保険償還という観点でいうと、日本ではHTAの試行前後で特に騒がれていたという事もあるのかもしれません。

アメリカだとPRO（Patient Reported Outcome）をFDA承認でどう活用していくかというのが一つのキーになっているようです。ちゃんとは読めていないのですが、以下のようなガイダンスも最近出ました。

www.fda.gov

いわゆるマーケットアクセス部門に所属する身からすると、この辺りのアウトカムについてはＲ＆Ｄやクリニカルに比べて一日の長がある、、、と思われるので将来製品のプランニング時にバリューを出せる点が増えたのだと思います。

一方でRWD（リアルワールドデータ）ではなくてRWE（リアルワールドエビデンス）という点でいうと、使えるデータのバラエティをいくつ抑えているかという点で、マーケットアクセス部門自体の存在感が変わっていくように思います。

2020年のマッキンゼーのレポートと2023年のPWCのレポートを比べても、3年間で活用事例としては大きくは変わってない印象（特にファンクションごとの活用事例の画像の話）。

www.mckinsey.com

www.pwc.com

マーケットアクセス部門が所有しているのって、いわゆるクレイム（保険請求）データと時たまレジストリーデータくらいでして、直にリアルワールドデータを取ろうとすると時間的な観点から個別製品というよりも治療法・Therapyレベルでの目的でないと最終的にはペイしない気がします（例えば、XXXというモダリティの薬や機器をFirst Lineにもってくるとか）。

保険請求データも、薬はまだしも機器となると、個別製品ごとに見れなかったりするものもあるので（特にアメリカのCPTやHCPCSは機器ごとに設定されないコードなので、日本でも技術料でカバーされるものは同じなのでは？）なかなか活用方法が限られています。

休みの間、すき間をぬって考えたのですが、だいたいこんなとこかな？

• 疾患啓発・アドボカシー（メッセージの対象は政府や保険者。患者団体や学会とコラボして行えると吉）
• 治療実態
• 疾病負荷
• 経済性の観点からの製品差別化（メッセージの対象は保険者・病院・HCP）
• 入院イベントの減少（合併症や副作用などなど）
• 適正使用・アドヒアランス・継続治療期間の向上
• 保険償還上の制度
• HTAの際の関連医療費の推定
• Coverage with Evidence Development

必ずしもファンクションとして予算が潤沢でない中で、どこを攻めるのがスジがいいかを見極められるのが重要な資質になる気がする今日この頃。

アメリカの会社であっても、社内の根回しは重要という話

夏から年末まで将来製品のプランニングで駆け抜けていました。そしてつい2週間ほど前にマネジメントレビューがあり、見事に提案？というか示唆？がポシャってしまったという話です笑

題名にもありますが、ポシャってしまった理由は今更ながら分析すると次のあたり：

・リーダーシップチーム内の力学の読み不足（誰の声が大きいか、という考慮の欠如）

・力の大きいファンクションリーダーとのレビュー不足（というか根回し）

今の会社は比較的R&Dの力が強くてマーケの力が弱いという、典型的なプロダクトアウト型の会社であることを2年勤めてようやく把握していたのですが、それでもマーケサイドのレビューのみで上げていったところ、見事に刺されました。

オープンなディスカッションの中で刺しつ刺されつ、、、というのはまあもしかしたらアメリカらしいところで、密室で勝手に決まってしまうこともあるという日本的な社内政治とは多少違うのかもしれませんが、とにかくアメリカでも根回しは超大切という話。

まあしかし今回の問題は、チームメイトやその他マーケとも話していたのですが、そもそもその人物の聞きたくない不都合な真実を突き付けざるを得ない立ち回りの時点で、キーマンを意識して根回しをしようとしてもこんがらがってた気はしますが、、、

ちなみに、レポートラインや、チームリーダーのクビがとぶ頻度、組織編制とかは要注意。結構政治的・・・というか好き嫌いというか、上の方針とのあうあわないでいろいろ変化するので、そこから力学を読み取らなくてはいけないようで。

ということでいろいろありつつも、アメリカはついにクリスマス休暇に突入。他に燃えそうなトピックが来年早々にあるのは悩みどころだけど、いったん忘れて隣人の差し入れてくれたクッキーと、ランチのBBQに舌鼓。

ウェグマンズのチョコレートケーキは案外よかった。

ウェグマンズはNYではSakana-yaなるコーナーもあるらしく、ちょっとしたデパ地下のようなコンセプトを重視しているので割とお勧めのスーパー。NC州でも最近ポコポコ経ち始めた。現地から直接ソーシングしたり、やる気のある担当がいれば原産地に派遣して教育したり（聞いた例はチーズ）しているそうな。

www.wegmans.com

アメリカでの医療機器の保険償還ー②基本コンセプト～Coding・Coverage・Payment～

アメリカでの医療機器の保険償還はとても複雑。1つには前の記事でも紹介した通り、Payerがいくつもあることからくる複雑さもあるけれど、もう1つには償還のシステム自体が複雑なプロセスになっているという点があります。

この記事ではそのシステム・プロセス面を主に紹介。特に基本となるコンセプトのCoding・Coverage・Paymentが中心。

〇Coding・Coverage・Paymentの意味

www.theatticusgroup.net

Coding

医療機器の償還に使われる際に使用されるコードの事。入院治療・外来治療や医師が請求に使うものと施設（病院）が請求に使うものと、様々なコードがあるため、どのコードでの請求対象になるかを理解するのがとても重要。細かいコードの話は別途。

自社の製品にあてはまるコードがない場合、関連する学会と連携してAMA（American Medical Association）に新規コードの申請をしなくてはいけない。。。がとても時間のかかるプロセスで大変（数年以上かかる）。なのでCoding 戦略はとても重要だったりする。

Coverage

広義には償還対象となっているか否か、ということ。基本的には臨床エビデンスの有無に基づいて、償還をすることが"Reasonably Necessary"なのかで判断されます。

アメリカの場合、Medicareのような公的保険者とUnited Healthのような民間保険者で決定が異なることが多々ある。Medicareでは、National Coverage Determination（NCD）やLocal Coverage Determination（LCD）というよう形式でこのCoverageについて規定されてる。このNCDやLCDの細かい話は別途。

Payment

償還されるときの支払額。保険者ごとに異なるが、民間保険はメディケアの120-150％あたりだとか。メディケアの支払額はなんだかんだでベンチマークとなる。このPaymentはCodingに紐付くので、もし支払額に懸念がある場合は新しいCodingを申請することとなり、数年がかりのプロセスにつきすすむことになります。

〇なぜこの3つに分解するのか？

それぞれのプロセスが比較的独立していることが、その理由。個人的にはCodingとPaymentはより従属性が強いとは感じる。

日本と比べると、Coverageが一番ユニークにな。例えば日本では、適応対象は薬事承認された内容がそのまま適応対象になるので、考える必要はほとんどない、、、というかGivenなものになるが、アメリカでは各保険者がさらに独自に決めることが可能。というわけで変数が一つ多い。

Codingも日本だと基本的には保険戦略といえば、特定保険医療材料の話になってしまうが、アメリカだと日本でいう技術料で保険償還されるものが多く、Hospiral Economicsを考える要素がとても大きいという印象。

というわけで下に日本とアメリカでの保険償還の考え方の違いをハイレベルでまとめてみた。次はコーディングの細かい話をまとめる予定。